Мълчанието на психоаналитика. Истината и лъжите на неутралитета

2024 Автор: Harry Day | [email protected]. Последно модифициран: 2024-01-07 22:17

Тези, които знаят какво е това - мълчанието на терапевта в офиса - със сигурност имат идеи защо е така.

Ето един възможен списък с причини:

- това е методът, просто така се случи и няма какво да се направи;

- това е с цел да се даде възможност на пациента да проектира своите латентни конфликти върху терапевта и да изрази чувствата си (гняв, несигурност, негодувание и отчаяние);

- това е така, защото терапевтът не трябва да наранява, разсейва, проповядва или забавлява този, който е дошъл за помощ;

- това е така, защото думите на терапевта отдалечават пациента от състоянието му;

- терапевтът няма право да се включва в действията на пациента - той трябва да ги наблюдава, разбира и озвучава на пациента.

Често във въздуха се носи идеята, че мълчанието на психоаналитика е добро, терапевтично, правилно, оправдано. А реагирането и реагирането не са полезни и отразяват нерешените проблеми на терапевта.

Според мен тук моралната и етичната страна на въпроса се смесва с техническата и дори с въпросите за идентичността на терапевта.

И когато се смеси така, ние (имам предвид терапевти) може би забравяме предимството си. А именно, каквото и да се случи, можем (и трябва) да превъртаме през паметта си и да анализираме ситуацията, за да разберем какво, как и защо се разиграваше в офиса. Това е предимството на терапевта и почти основния му инструмент. Оставете нещо да се случи, за да разберете как се е случило. За да може терапевтът да се възползва от това предимство, това, което пациентът внася, трябва да се извършва в неговия кабинет. Но винаги ли само пациентът е „изпълнителят“на случващото се? Не се ли ангажира терапевтът и с „правене“(действие), когато седи неподвижен, мълчи, запазва спокойствие и самочувствие?

Терапевтът кани своя пациент да се отпусне и да забрави за вътрешната цензура по време на сесията. Терапевтът приканва да се откажат от референтните точки към авторитети и чужди за пациента мнения. И е абсурдно, ако самият терапевт заема изкуствена поза, която счита за терапевтична позиция, наложена от властите и неговата вътрешна цензура.

Абстракциите от известни идеи ни дават възможност да видим явленията, да разберем техния произход и роля в умствения живот. И това всъщност е анализ. Отвличането на вниманието от знанието изобщо не забравяме за правилата.

Това е лесно да си представите, като използвате примера за шофиране на кола. Всеки добър шофьор има различен стил на шофиране. Той обаче не е задължително да нарушава правилата за движение. Може би нарушава - но това вече не е стил, а нарушение. Какво представлява уникален начин за този човек? - това може да бъде разбрано от този, който сам шофира, а не стои на тротоара; който знае правилата и спазва, като е участник.

За да разбере пациента - терапевтът трябва да запомни правилата и да бъде в абсолютно същите условия като неговия пациент. Участвайте в случващото се, за да разберете какво се случва.

Явленията на психичния живот могат да се проявят както в мълчание, така и в самопрезентация на терапевта. Не само митичният неутралитет, но и всяко „действие“на терапевта може да се превърне в екран за прожекции. Промяна на позицията, въздишка, търкане на очите, писане в тетрадка, ставане, за да затворите прозореца, смяна на прически, изглед на умора, нов костюм, чаша чай на масата и така нататък и така нататък. Неутралността и ненамесата на терапевта е мит, който не може да бъде реализиран. Но той трябва да е в главата на терапевта, но не е сам.

И до днес често изпитвам напрежение пред погледа, реакция и дори доброжелателността на моя терапевт (аз като терапевт не спирам анализа си). Моето предимство пред терапевта е, че като пациент мога да му кажа всичко, а той също може, но съм сигурен, че няма да го направи, въпреки че понякога ми липсва това и мога да кажа за това. Като цяло мога да му кажа всичко.

Най -доброжелателното изражение на лицето на терапевта не може да разсее и премахне чувствата ми и дискомфорта ми, ако те са увековечени в мен. Това ми помага да разбера себе си. И терапевтът ми активно участва в това - именно защото е доброжелателен, заинтересован, жив и естествен за мен. В същото време той е наясно какво прави.

Опитът „всичко може да се случи тук и ние ще го разберем, а не да се преструваме, че нищо не се е случило или да обвиняваме детството или пациента за това“е най -ценното нещо в психоанализата.

Разбира се, терапевтът има ограничения и те са много строги. Когато започнах практиката си преди 7 години, първото нещо, което направих, беше да се науча да следвам настройката, но не с цел предотвратяване на нарушения, а за да използвам настройката в терапията. Понякога "меките стени" могат да бъдат много полезни - тогава конфликтите на строго възпитаната личност могат да се проявят. Има стени, но те са меки - човек с твърди рамки и ограничения ще се възмути от това, докато дори няма да усети строгите правила. А понякога са необходими твърди и дори непростими стени.

Настройките на терапевта съществуват за безопасност и разбиране, а не глупаво за ограничение. Жилищно ограждане на двора - служи за безопасност и реалност, а не само за неразбираеми забрани.

Същите изисквания могат да бъдат поставени и за саморазкриването на терапевта. Самопрезентацията не е „да правиш това, което чувствам“, а смисълът на действията и пасивността. Смислеността налага много по-голяма отговорност от предписаното мълчание или неразсъждаващо „направи каквото чувствам“.

Ако аз като терапевт мълча, това не е така, защото е правилно и по -добре (толкова съм сигурен). Мълча, защото знам, че сега моят пациент се нуждае от „мълчание“на инструмента по такива и такива причини, които мога да обясня на себе си и на пациента, ако съм сигурен, че той ще ме попита и ще попита точно това.

Важно е не само да се отговори на въпроса, но и да се разбере защо е зададен.

Важно е не просто да мълчите, но и да разбирате случващото се в мълчание.

Ако пациентът ми е казал защо се интересува от познаването на неговата „диагноза“или защо ме пита как се чувствам, тогава вероятно си струва да отговоря и на въпроса му. Въпреки че това не винаги е така.

Можете също така първо да отговорите, да наблюдавате какво ще се случи и след това да обсъдите случилото се.

Ако терапевтът отговори на въпроса на пациента, без да осъзнава ролята на този въпрос и няма намерение да го разбира допълнително - най -вероятно това е опит на терапевта да се предпази от пациента. Въпреки че това не винаги е така.

Ако терапевтът мълчи в отговор на въпроса на пациента и не кани на диалог (кани на монолог), това може да е неговата защита от пациента. Но това може да бъде и терапевтична намеса, когато това, което се случва след това, е важно. Ще помогне ли терапевтът на пациента си да разбере какво се е случило между тях? - ако да, това е терапия.

Ако на въпроса на пациента терапевтът каже нещо осъдително („не се отваряте достатъчно“, „не се отразявате, не сте анализируеми, зависими, зависими, тревожни, компулсивни, травмирани и т.н. и т.н.) тоест той обижда пациента, вместо да помага) - това е атака на терапевта към някой, който сега е по -слаб и зависим от него.

Реакцията и мълчанието могат да имат много сложни причини. Буквално всичко от списъка наведнъж:

• Искам да видя как моят пациент ще използва моя отговор;
• Виждам, че мълчанието е непоносимо и засега трябва да говорим само за него, а не да практикуваме;
• Има доказателства, че моят „отговор“е начинът на пациента да поддържа връзка с мен. И все още трябва да работим, така че пациентът да започне да осъзнава, че това наистина е неговата връзка с мен. Може би той няма нужда от дълго време и връзката може да бъде директна, а не чрез въпроси; или докато пациентът не може да живее без него;
• Има факти, че „реагирането“е прекъсване на комуникацията и след това, преживявайки прекъсване, можете да го посочите и да направите нещо с него;
• Има факти, че мълчанието ми е прекъсване;
• Има факти, които както в мълчание, така и в диалог ние (клиент-терапевт) тестваме връзката си, експериментираме с нея;
• Пациентът кани терапевта да разбере емоционалната причина за мълчанието или въпросите. Той няма нужда от разпит: „Какво мислиш, защо мълчиш или защо попита?“Борба с вътрешни наказателни импулси и т.н. и т.н.);
• Има такава болка и безпокойство, че просто трябва да получите ясен отговор, да успокоите поне малко страдание и да не анализирате нищо. Има такава болка, че просто трябва да мълчите или просто да говорите за нещо разбираемо. Ще разберем по -късно, когато кризата отмине. Но определено ще го разберем.

Аз също съм против разделянето на хора на пациенти и терапевти. Че терапевтите са един вид лига на "здрави". И само пациентите са зависими, нуждаещи се и страдащи. Всеки терапевт просто трябва да седне на стола на пациента. Терапевтът трябва да помни как присъствието на мистериозен и неразбираем субект се чувства като терапевт.

Терапевтът иска от пациента искрено и свободно представяне на себе си, премахване на вътрешната цензура върху себеизразяването с думи. Какво ще кажете за това? Успява ли самият терапевт да се асоциира свободно в присъствието на своя анализатор?

Пациентите имат право да признаят, че не им е лесно в кабинета на техния психолог. Пациентът се нуждае от опит и доказателство, че е приет от този конкретен човек в не особено приятни цветове и обстоятелства. Че не се опитват да го приемат (това е професия за такъв), а именно го приемат субективно. Че пациентът се разбира не защото терапевтът е толкова развит и интелигентен, а защото е и човек. Това, че терапевтът задава не рутинно запомнени въпроси, но пациентът наистина му е интересен. Че отговарят на въпрос с въпрос, не защото е необходимо, но по този начин помагат да се разбере. Че няма да направят нищо за вас, но и няма да ви оставят да се лутате в трудностите си.

Съвременната психоанализа е изкуството на дълбоките и лечебни взаимоотношения.

Тези отношения могат да станат неуспешни, лоши и травматични. Всъщност повтаряне на трудните времена. Но какво винаги може (и трябва) да бъде в тези отношения, без значение какъв е шансът да разберем какво се е случило между нас и как да го поправим.