„Обратен ефект“или „Ами здравей, заблуда“

2024 Автор: Harry Day | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-17 15:40

Във всеки исторически период определено знание се счита за вярно или невярно. Именно от тези позиции логиката подхожда към оценката на знанието при проверка, потвърждаване и опровергаване на научни хипотези, закони и теории. Когато знанието се разглежда в процеса на неговото развитие, такава оценка се оказва недостатъчна, тъй като не отчита промените в тяхното обективно съдържание. Дълго време в историята на науката съществуват теории, които се считат за верни, потвърдени от множество факти за наблюдение, но по -късно се оказват или напълно, или частично погрешни. Сред теориите от първи вид е геоцентричната система на Птолемей, която разпознава Земята, а не Слънцето, като център на нашата планетарна система и дори Вселената. Днес искам да говоря с вас за заблудата.

Чудили ли сте се защо психолозите имат толкова много статии от същия тип, понякога с изкривени факти?

„10 начина бързо да се отървете от депресията“, „Какъв трябва да бъде психологът“, „Отслабнете за 7 дни“, „5 заветни навика, които ще променят живота ви завинаги“, „Как да постигнете цел или защо целта не може да бъде постигнато “,„ Деца, които не искат нищо, не се подчиняват “,„ За любовта “,„ Токсични отношения “,„ Невроза и как да се справим с нея “„ Депресията те убива “…

Това е просто, добре утъпкан път, който привлича нови клиенти на работа. Това работи, защото тези статии напълно или частично отговарят на вярванията на повечето хора, които четат този материал. Такива статии попадат в категорията ориентирани към клиента, с минимално информационно съдържание и в по-голяма степен, така че да поискате помощ, защото специалистът е ударил болното място толкова добре, което означава, че ще помогне.

Светът се променя, всеки ден правим все повече и повече нови открития в различни области на науката. Психологията също не стои неподвижна, развиваща се, опровергава старото и стига до нови потресаващи изводи. Така стигаме до друга категория статии, които се основават на факти и нови открития, научно обосновани, след поредица от изследвания. Но подобни статии са по -критикувани и процентът на пациентите от тях е по -нисък. Това се дължи на обратния ефект.

Всъщност аз самият пиша и двата вида статии и докато писах това, гледах реакциите на потребителите. "Поп" статии, за които писах по -горе, получават много отзиви, индексът на цитиране в социалните мрежи. мрежи и предимно положителни отзиви от читателите. А вторият тип, напротив, е по -критикуван, по -малко разпространен и има отрицателна окраска.

Поразителната истина е, че опровергаването на заблудата само укрепва вярата на човека в тази заблуда. И това е ефектът от обратния резултат. Колкото повече се опитвате да докажете, че някой не е прав, пътят дори не е умишлен (например човек вярва, че небето е червено, а вие описвате в статията колко е красиво и синьо.), Колкото повече хора смятат, че са прави.

Замисляли ли сте се защо това се случва?

Ако се коригирате, тогава се активира същата област в мозъка ви, която е отговорна за истинската физическа болка. Да бъдеш коригиран много боли много хора, което често предизвиква реакция „бой или бягство“. Всеки защитава своята индивидуалност, това се нарича механизъм за защита на личността. Когато човек бъде коригиран за нещо незначително, ефектът е почти нулев, но когато истината заплашва личността му, човекът „отблъсква“. Когато фактите противоречат на човешкото мнение, веднага идва „играта на криеница” за емоционални аргументи, които не могат да бъдат опровергани.

Ефектът от обратния резултат произтича от факта, че човешките чувства са по -бързи от мислите, когато вярванията срещат противоречия, мозъкът автоматично реагира на атаката, която се е случила, а не на придобитите знания.

И всичко, което написах по -рано, ни води до заключението, че е трудно да се убеди човек. Горчивото обаче е, че за хората е много трудно да разграничат добрите факти от субективните си, предубедени мнения. Следователно да се даде на хората набор от дъвчени факти, които противоречат на техните мнения, не може да се очаква да спечели доверието им.

Необходимо е нещо повече.

Като подадете сигнал за грешка само веднъж, няма да помогнете на човека да промени мнението си, но просто не го напомня умишлено за заблудата му. Вместо да казвате „Не е вярно“, по -добре е да предоставите алтернативен отчет за това, което е вярно, като по този начин замените отрицателното обяснение с положително. Всъщност хората не са толкова логични, всички сме сложни, предубедени, чувствителни същества и ако искате да поправите някого, да убедите някого, първо трябва да го приемете.

Отделно бих искал да говоря за ефекта от обратния резултат и за факта, че ние като общество трябва да устоим на това. От техническа страна част от проблема е, че сега обществото е разделено на филтърни мехурчета, така че сега всяка социална мрежа ви показва точно това, което искате да видите, като се адаптира към вашите предпочитания. Но това не е полезно за обществото, трябва да ни покажат това, което всъщност не ни харесва, и тогава хората с различни възгледи ще притежават една и съща информация. Също така за статии би било хубаво да публикувате някакво известие за проверка на фактите, връзки към източници, когато споделяте информация в мрежата (между другото, FB за групи за масово използване вече са стартирали тази услуга).

Един норвежки сайт за психотерапия започна да дава на посетителите тестове за съдържание, преди да напишат коментар. Няма да преминете теста, няма да можете да коментирате и това е само за да сте сигурни, че хората, които оставят коментар, знаят какво коментират. И това дава допълнителни 2-3 минути за успокоение и размисъл. Този опит успя да подобри значително качеството на потока коментари на този сайт. Подобна система като цяло би подобрила целия поток от коментари в мрежата.

В моя опит забелязах как хората, които не са съгласни със статията или фактите в нея, започват емоционално да обсъждат автора и че той греши, какъв е той и т.н. И това е интересно, тъй като дискусията завършва за автора, а не за темата на статията.