2024 Автор: Harry Day | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-17 15:40
Спомнете си прекрасното едноименно изпълнение. За тези, които не са го виждали, ще преразкажа кратко резюме. Но е по -добре да го разгледате, за да стане ясно какво ще се обсъжда.
36-годишен инженер-дизайнер, докато бил в командировка на север, спасил 15-годишно момиче, което се хвърлило под влак и я прибрало вкъщи. Съпругата и синът я приеха много добре. Заедно те живееха изключително добре, докато околните не започнаха да подозират семейството за експлоатация на детето. Някои вярваха, че са я направили икономка, други, че съпругът й си е донесъл млада любовница. В крайна сметка животът на семейството се превърна в ада. Момичето се оказа виновно за семейни проблеми и изчезна. Тук шоуто приключва. Всички те вярват, че момичето току -що се е прибрало, но кой знае какво наистина се е случило с нея
на днях мне довелось пересмотреть этот спектакль, и я задумалась, кто виноват? наверно это закономерно для многих, в том числе и для меня в первую очередь искать виновных.
первое впечатление – виноваты окружающие. они опошлили и очернили добрый поступок, и на них лежит ответственность за судьбу ребенка. грязные домыслы и пошлые проекции спровоцировали девочку на побег
но так ли все просто в этом фильме? в нем множество этических вопросов, которые я себе ставила, рассуждая о спектакле:
1. действительно ли главный герой помогал ребенку или тешил свое самолюбие?
2. имеют ли право окружающие лезть в семейные отношения?
3. имеют ли право органы правопорядка работать подобным образом, инкриминируя герою все самое худшее, не разобравшись в ситуации?
4. имеют ли право главные герои вот так оставить ситуацию, не попытавшись отыскать ребенка, «мы в ответе за тех, кого приручили»?
6. был ли этот поступок действительно добрым?
я попробовала сначала понять, что это был за поступок и чем он мотивирован?
как профессионал я знаю, что все и всегда человек делает только для себя, и никогда для других, в том числе и добрые поступки. таким образом устроена поведенческая активность человека. она всегда мотивируется потребностной сферой, которая довольно четко определена.
пирамида маслоу
тогда помощь ближнему – это действие, мотивируемое необходимостью удовлетворить свои насущные потребности: в безопасности, принадлежности к группе, признании, любви и т.д
например:
- «если я спасу человека, то стану героем, которого будут уважать в обществе» - удовлетворяется потребность в признании.
- «если я спасу человека, то стану одним из тех, кого я уважаю и с кем хочу общаться. я стану для них своим» - удовлетворение потребности в принадлежности к группе.
- «если я спасу человека, то меня полюбит девушка» - удовлетворение потребности в любви и т.д.
можно попробовать перечислить ряд возможных мотивов:
- быть героем, произвести впечатление;
- соответствовать некому образу;
- соответствовать интересам группы;
- быть добрым в собственных глазах и глазах окружающих;
- доказать кому-то что-то;
- обуздать страсти, перевоспитать себя (самонаказание);
- спасти другого, потому что когда-то не смог помочь близкому (искупление);
- использовать беспомощность жертвы в собственных целях (эмоциональное, материальное, сексуальное, физическое, физиологическое, анатомическое использование) и т.д.
в данном случае, как мне кажется, герой точно не планировал использовать ребенка в своих целях. мотивация была, скорее, соответствовать образцу добродетели для удовлетворения потребности в самоуважении и уважении окружающих. достаточно взглянуть на этого человека, чтобы понять, как он гордится собой и как ему приятно получать восторженные отзывы близких
но вот вопрос, как тогда оценивать добро и не обесценивается ли акт милосердия, если человек делает это для себя, а не для пострадавшего?
пожалуй, ответ следует искать в конечном итоге поступка. если эта помощь была необходима и человек ее предоставил и для пострадавшего ситуация разрешилась к лучшему, то какая разница чем он руководствовался
но в данном случае, помощь, возможно, обернется трагедией, просто отсроченной в исполнении
2. следующий вопрос: имели ли право окружающие вмешиваться?
какие ориентиры должны быть у них для социальной оценки данного поступка? действительно ли те люди, которые подозревали акт эксплуатации – грязные монстры, или они просто люди?
каждый, наблюдающий эту ситуацию задает себе и главному герою вопрос, зачем, почему он привез эту девочку к себе? почему не отправил ее в милицию, в детский дом и т.д. он создал себе много проблем тем, что привез чужого ребенка без документов в свой дом. он, по сути, нарушил закон. окружающие пытаются понять его мотивацию, но он и сам точно не знает, почему. был некий порыв, импульс. и теперь герой встает перед необходимостью проанализировать свой поступок. окружающие не верят в искренность этого поступка, у людей возникают подозрения и, конечно, не на пустом месте. люди с более или менее приличным опытом знают, что многим свойственно использовать отчаянное положение других в своих целях.
имеют ли право люди оценивать и судить?
должно быть имеют. мы живем в обществе и не можем избежать социальной ответственности
все мы знаем истории с гастарбайтерами, которые попадают в рабство. все слышали про симпатичных девчонок из неблагополучных семей, которых продавали в бордели. читали про использование приемных детей и т.д.
конечно, подобные подозрения унизительны для того, кто хотел совершить добрый поступок, и в самом деле не имел злого умысла. это был просто импульсивный поступок. герой даже не продумывал, что дальше будет делать с ребенком. это же не котенок. ей нужно учиться и получать профессию. это накладывает серьезную и долгосрочную ответственность. нужно оформлять опекунство или усыновление. герой не думал об этом, когда спасал, и это оказалось ему не по силам.
3. а что органы правопорядка, имели ли они право предъявлять подобные обвинения?
полагаю, что нет. вероятно, сначала было необходимо доказать факт использования ребенка. существует же презумпция невиновности в конце концов? большую роль в стычке с правоохранительными органами сыграл человеческий фактор. инспектор была человеком непорядочным и пошлым, она усугубила ситуацию многократно. выяснить, конечно, почему и зачем взрослый мужчина привез чужого ребенка в свой дом, они были обязаны. просто в данном случае это было сделано крайне грубо и непрофессионально. должно быть, правильным было бы пообщаться со всеми участниками истории, и дать направление действий, соответствующих законодательству
4. и что же в итоге?
все измучились и устали делать добро, и если я правильно поняла, испытали облегчение, когда девочка самоустранилась. она уходила в тяжелом эмоциональном состоянии, подавленная и разрушенная чувством вины. что с ней стало? вернулась-ли она домой, или окончательно разуверилась в людях и закончила начатое, т.е. покончила с жизнью? что-то мне подсказывает, что искать ее не будут. ощущение, что люди поиграли в благотворительность и, наигравшись, успокоились. и вот тут я считаю, что права на это они не имели. конечно ребенок не животное, что бы говорить о приручении. но эти люди взяли на себя ответственность и обязаны хотя бы удостовериться, что она действительно вернулась домой. просто оставить все как есть – это малодушие и перечеркивает все сделанное ранее.
5. но остается вопрос, было ли это добрым поступком?
судя по итогу – нет
мы обсуждали с подругой этот спектакль, и пришли к общему мнению, что самый адекватный арбитр в этой ситуации – закон. и нет смысла ковыряться в мотивации, искать этические ориентиры, пытаться найти правых и виноватых. закон для того и существует, что бы разрешать подобные этические дилеммы. если представить себе, что герой все обдумал и решил помогать этой девочке, обратился в суд, оформил опекунство, привез ее домой уже в статусе своего ребенка, возможно, так много проблем не было бы. наверно и в данном случае тоже нашлись бы злые языки, но это не приобрело бы масштаба катастрофы. и это действительно было бы реальной помощью. а в данном случае вполне возможно, что это лишь отсрочило акт самоубийства. человек вывалял в грязи себя, свою семью, на место удовлетворения собой пришло чувство вины, и помощь обернулась трагедией.
Препоръчано:
ЗАЩО В СЕМЕЙСТВА, В които ВСИЧКО Е ДОБРО, НЕЩО НЕ Е ДОБРО С ДЕЦА
Малка бележка по тази тема, тъй като често напоследък семейства, които са приятелски настроени и щастливи, започнаха да се свързват, и разбира се, от една страна, е радостно, че има такива семейства, но по някаква причина нещо се случва с децата в тези семейства, но не че например децата се бият насилствено помежду си или децата нямат типични дългосрочни придобити симптоми - заекване, енуреза, истерии, голямо тегло и т.
Продължавайки темата: мъж без „бягане“- добро ли е или лошо?
След като прочетох коментарите под предишната статия, попаднах на мнението, че сега сякаш мъжете се чувстват неудобно и дори се срамуват да признаят, че все още няма опит в секса. И затова те са толкова нетърпеливи да получат това преживяване по всички възможни и невъзможни начини.
ВАРИАНТИ НА ТЕМАТА НА МАЗОХИСТИЧНОТО СТРАДЕНИЕ
Параноична вариация на мазохистичната тенденция съдържа увереност, че предстои нещо ужасно. Например, хората, които са възпитани като отмъстителни и завистливи възрастни, могат да бъдат обездвижени в ситуации, които могат да ги доведат до успех, защото изпитват тревога да се страхуват да не бъдат наказани за успех.
Упражнение „Излизане от плен“. Работа с темата за самообладание
Мишена Диагностика на ситуации и области от живота, в които ограничавате възможностите си. В този случай искането може да бъде написано в следната формулировка: „Искам да видя в какво се ограничавам и да си възвърна свободата.“Освобождаване от самоограничения, които вече са ви известни.
МОЖЕТЕ ДА НАПРАВИТЕ ЖИВОТА СИ ПО -ДОБРО. ВСЕКИ ДЕН. ВСЪЩНОСТ
Желанието може да бъде всичко, но не и дреболия. Това е интерфейсът между вас и това, което е по -голямо от вас. Никое желание не е безсмислено или без значение. Ако те дърпа със себе си, дори и едва забележимо, това ще те издигне на по -високо ниво.