ХОРА НА ОХРАНАТА НА СВЕТОВНАТА ПЕРСПЕКТИВА

2024 Автор: Harry Day | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-17 15:40

Ден след ден човек може да наблюдава как в реалния и виртуалния свят хората яростно защитават своите и атакуват мирогледа на други хора. Почти навсякъде, където възниква въпросът за ПРАВИЛНОТО възприемане на света или неговите отделни явления, се разгарят сериозни битки. Външна и вътрешна политика, отношения между половете, хранене, външен вид … Като цяло не познавам нито една област от човешкото съществуване, където нямаше да има причина да се започне разглобяването. Дори на кулинарните форуми можете да видите епични битки. Размишлявайки върху това, започнах да пиша пост и се сетих, че вече по някакъв начин съм се заел с тази тема преди около три години. Изглежда, че темата остава актуална и завърших тази стара статия

Според мен човек избира светоглед за себе си не поради неговата убедителност и реализъм (каквото и да имаме предвид под „реалност“), а според критерия за задоволяване на нуждите си. Личността настройва мирогледа за себе си, съзнанието структурира наблюдавания свят в съответствие със съществуващите особености на човешката психология. Ако човек заимства какъвто и да е поглед върху света (и всички ние започваме с това, гледайки го през очите на родителите си), то рано или късно той ще го адаптира. Например във всяка епоха и всеки човек имаше свое християнство. По форма той е горе -долу един, но вярващите са имали и все още имат свой собствен Бог. За някои - Наказателната ръка, за други - Добрият пастир. Веднъж видях средновековна статуетка на Христос кръстоносец (с оръжия в ръка, разбира се).

Китайците първи забелязаха това. Конфуций заяви: „Човек може да направи велико учението, което изповядва, но учението не може да направи човека велик“. В даоистки трактат „Чуанг-ци“може да се прочете: „Когато искреният човек изповядва фалшиво учение, то става истина, а когато неискрен човек изповядва истинско учение, то става фалшиво“.

Адаптирането на всяко учение „за себе си“се случва именно защото мирогледът не формира човек, а му служи. Милиони германци гласуваха за Хитлер на изборите през 1932 г., не защото бяха някак напълно изкривени, „фалшиви“, а защото идеологията на нацизма излекува психологическата травма, нанесена на германците от поражението в Първата световна война.

Приемайки обаче този или онзи мироглед / идеология в съответствие с нуждите си, човек започва да се адаптира към него. Съзнанието изобщо не може да съдържа цялата реалност, то винаги е избирателно. И започва несъзнателно съзнателното отхвърляне на това, което пречи, това, което може да разклати мирогледа. Изхвърлянето е мощно и идва с много подробности. Например, от кръга на нашите приятели и познати, тези, чийто светоглед заплашва нашия, често биват изгонени (оттук и „разводът“по политически причини). В социалните мрежи имаме възможност да филтрираме кои четем и кого пренебрегваме - и филтрирането се случва през цялото време. Същото е и с информацията. Наскоро наблюдавах следното явление: феминистка, докато споменаваше актове на тийнейджърско насилие над момиче, умишлено не спомена, че сред тези тормозещи тийнейджъри има едно момиче (което също е приятел на жертвата). Този факт пречеше на красивата концепция - и тя беше отхвърлена като „без значение“.

Съзнанието изтръгва от голям двусмислен текст само това, което се вписва в обичайните мирогледни схеми. Останалите са атакувани или игнорирани. Какъв е смисълът например на такъв коментар под тази или онази статия: „всичко е правилно …“? Който и да е оставил този коментар, е проучил всички факти и е проверил всички числа? Разбира се, че не. „Точно така“е „в съответствие с моето виждане за реалността“. По същия начин формулировката в стил „авторът е идиот“не казва нищо за автора, а за това, че в житейския свят на коментатор само „тъпаците“могат да мислят така. Оформя се специфичното смислово съдържание на околния свят. В която „всички не харесват Путин“, или „всички нормални хора (и средата ни със сигурност е нормална..) мислят така …“. Огледални капачки: където и да погледнем, ние сме навсякъде.

Следователно е безполезно да спорим с мирогледа - и формите на неговото изразяване, като религия или светска идеология. Човек защитава това, което прави хаотичния външен свят структуриран, разбираем и ясен. Защо да унищожим този стълб? Ако някаква информация застрашава установеното възприемане на нещата и човек не е готов за промяна във възприятието, той започва да търси подкрепа - от приятели, в познати текстове, в общности и т.н. С липсата на увереност в неговата праведност, изместена от съзнанието, човек прибягва до много сложни начини да защити своята позиция, които по правило работят според принципа на порочен кръг. Например във феминистките общности в LiveJournal може да се забележи следната особеност: там се публикува само негативна информация за мъжете и за потисничеството на жените. Пълна селективност. Точно същото - в „мъжките общности“, където безкрайно се говори за това как мъжете са потиснати от жените. Общностите „Ukrop“няма да напишат нищо добро за „ватираните якета“и ще пренебрегват усърдно много неудобните факти; общностите с ватирани якета правят същото. В резултат на това се формира следният фон: ако не говорят за това, той не съществува. Пълен скрининг на информация, филтриране на онова, което не се вписва в оскъдната картина на света.

Моят „любим“защитен ход дори има име: Истината на шотландеца. Наскоро се сблъсках с него. В един разговор един мюсюлманин ми каза вече болезнената фраза, че „ислямът е религия на мира и че никой мюсюлманин не се стреми към насилие“. Когато възразих и посочих колко убийства са извършени в името на Аллах и че практикуването на исляма в момента е изключително противоречиво, отговорът беше: „Тези, които правят това, не са мюсюлмани. Истинските мюсюлмани не правят това. Толкова лесно и естествено човек се отърва от необходимостта да се изправи срещу тъмните страни на своята религия, предпочитайки да гледа само в една посока - светлата. Но освен „истински шотландци / мюсюлмани“и филтриране на информация, има и добре доказана девалвация на събеседника („зомби от телевизионна кутия“) с неудобна гледна точка, както и „речта на омразата“, същността на което не е да изгражда мостове, а да ги разрушава, като предотвратява всякакъв диалог.

Светогледът се променя едва когато в личността на човек настъпят някои дълбоки промени, а старата структура се е разрушила и се е спукала под натиска на ураганите от външния свят … И ако продължим метафората с огледален купол, тогава старият капачката е напукана, последвана от нова. Но повече.

Бих разпределил условно всички индивидуални мирогледи между двете крайни точки. Една точка е диалогът (либерален, алтернативен) мироглед, изразен в „няма истина, има гледни точки“. Друг момент е „истината е и ние го знаем“, емоционално (догматично, безалтернативно) съзнание. Всички наши индивидуални снимки на света са разположени между тези полюси - някой е по -близо до един, някой до друг. Диалогичното съзнание върши по -лоша работа за осигуряване на сигурност, но дава възможност за взаимодействие с други, дори извънземни, житейски светове.

Защо е по -лошо? На ум ми идват думите на моя приятел, чути отдавна: „Няма да споря с него. Ами ако ме убеди? Да се увериш, че грешиш в нещо, е нещо неприятно.

Догматичният свят е добър в осигуряването на чувство за сигурност, но затруднява много взаимодействието с тези, които „не са“. И ако стойността на сигурността надвишава стойността на взаимодействието и взаимното разбиране, се избира светът на монолога. И тъй като безопасността е по -важна в мащаба на нуждите, ние гравитираме към догматичния свят. Диалогът изисква усилия.

Опитът да се погледне само в една посока също изисква забележителни усилия. Мислете само в една посока и никога не слушайте другите. За да създадете „бял шум“от „правилни и мъдри статии“и мнения, мислете в черно -бели категории, изстискайте всички съмнения в себе си … Също и много работа.