МЪЖЪТ Е ЛУД

2024 Автор: Harry Day | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-17 15:40

Умът обикновено ни служи само за

смело да върши глупости

Франсоа де Ла Рошфуко

Психологът Даниел Канеман получи Нобелова награда за икономика през 2002 г. Най -малкото е изненадващо, че най -високата награда в икономиката трябва да се присъжда не на икономист, а на психолог. Това се случи само два пъти, когато математиците Леонид Канторович (през 1974 г.) и Джон Наш (1994 г.) получиха наградата по икономика.

Глупостта е двигателят на прогреса

Канеман стигна до интересен извод. Оказва се, че човешките действия (следователно, икономическите тенденции и съответно цялата история на човечеството) се ръководят не само и не толкова от ума на хората, колкото от тяхната глупост, тъй като много действия, извършвани от хората, са ирационални. Накратко, човешката глупост е начело на живота.

Разбира се, мисълта не е нова. Фактът, че хората - с амбиция и глупост - е бил известен по всяко време, но Канеман експериментално доказа, че нелогичността на поведението на хората е естествена и показа, че мащабът му е невероятно голям. Нобеловият комитет призна, че този психологически закон се отразява пряко в икономиката. Според Нобеловия комитет Канеман „с достатъчно основание да постави под въпрос практическата приложимост на основните постулати на икономическата теория“.

Икономистите се съгласиха, че най -високата награда в икономиката е присъдена на психолога съвсем основателно и по този начин намериха смелостта да признаят, че от времето на Смит и Рикардо те извисяват мозъци един към друг и към цялото човечество, тъй като те донякъде опростяват и идеализира живота ни, вярвайки, че хората в своите стоково-парични действия действат рационално и балансирано.

Икономическите прогнози до началото на 21 -ви век бяха сходни с прогнозите за времето от 19 -ти век в смисъл, че практически не взеха предвид фактора на човешката глупост - влиянието на страстите и емоциите върху вземането на решения - точно както прогнозите на последния век не е взел предвид мощния фактор, влияещ върху времето на циклоните.и антициклоните, видими от космоса. И фактът, че хората най -накрая са разпознали съвещателния глас на собствената си глупост при вземането на бизнес решения, е голям пробив в съзнанието им.

Икономически въпроси

Попадали ли сте на следните въпроси на изпита си по икономика (ако е трябвало да го полагате):

- Как сексуалната зависимост на Клинтън повлия на бюджетния дефицит на САЩ?

- Как спекулациите и предразсъдъците в объркания мозък на участниците в търговията на борсата влияят върху цените на акциите?

- Колко алармисти на световния валутен пазар Forex безмислено ще се втурнат да конвертират долари в лири стерлинги, ако Белият дом се срине (имайте предвид - не цялата Америка, а само Белия дом)?

И аз не попаднах. Знаеш ли защо? Защото подобни въпроси доскоро се смятаха за твърде несериозни - сякаш горните фактори на влияние изобщо не съществуват.

И така, заслугата на Канеман е, че накара сериозните мъже да се замислят сериозно за влиянието на такива „несериозни“, но тежки фактори.

Експерименти на професор Канеман

В своите трудове: „Психологията на прогнозирането“(1973), „Вземане на решения при несигурност“(1974), „Теория на перспективите: Анализ на вземането на решения в риск“(1979), „Вземане на решения и психология на избора“(1981)) и други Даниел Канеман и покойният му колега Амос Тверски описаха прости, гениални експерименти, които хвърлят светлина върху човешката неадекватност във възприятието. Ето някои от тях:

ЛИНДУ ПРЕДИЗВИКАТЕЛСТВО

Студентите от Математическия факултет бяха помолени да решат нещо подобно:

Линда е зряла жена, която е навършила тридесетте си години, а енергията от нея толкова бърза. В свободното си време тя увива красиви наздравици, не по -лоши от мустакатите грузински тостари, и в същото време може да събори чаша самогон, без да си мигне окото. Освен това тя е ядосана от всякакви прояви на дискриминация и подстрекателни демонстрации в защита на африканските носорози.

Внимание, въпрос:

Кой от двата варианта е по -вероятен: 1 - че Линда е банков касиер или 2 - че Линда е банков касиер и феминистка?

Над 70% от участниците в експеримента избраха втория вариант, тъй като предварителното описание на Линда съответстваше на техните представи за феминистки, въпреки че това описание беше неуместно и разсейващо, като сребърна лъжица с незабележима кука на щука. Студентите от вероятността знаят, че вероятността от настъпване на просто събитие е по -висока от вероятността за комбинирано събитие - тоест общият брой на касиерите е по -голям от броя на феминистките касиерки. Но те взеха стръвта и паднаха на куката. (Както можете да си представите, правилният отговор е 1).

Оттук и заключението: преобладаващите над хората стереотипи лесно засенчват трезвия ум.

ЗАКОНЪТ НА ЧАШКАТА

Представям си:

Посетител, влизащ в кафене, е посрещнат от сервитьорка с приблизително следните възклицания: ох, някак готино, сбъдна се! - накрая, хилядният посетител дойде при нас! - и ето тържествена награда за това - купа със синя рамка! Посетителят приема подаръка с принудителна усмивка, без очевидни признаци на наслада (и защо ми трябва чаша? - мисли той). Поръчва пържола с лук и дъвче мълчаливо, втренчен в празен поглед в ненужен подарък и мислещ за себе си къде да го сложи. Но преди да има време да отпие глътка, същата сервитьорка с престилка се приближава до него и се извинява, казвайки, че, казват, извинете, грешно са изчислили - оказа се, че вие сте 999 -та, а хилядната е инвалид, който влезе с тояга - грабва чаша и бяга с крещи: кого виждам! и т.н. Виждайки такъв завой, посетителят започва да се притеснява: ех!, Ех !!, ЕЕЕ !!! Къде отиваш?! Ето, инфекцията! - раздразнението му се натрупва до нивото на ярост, въпреки че се нуждае от чаша не повече от гребло.

Заключение: степента на удовлетвореност от придобиването (чаша, лъжица, черпак, съпруга и друго имущество) е по -малка от степента на скръб от адекватни загуби. Хората са готови да се борят за джобните си стотинки и са по -малко склонни да се навеждат за рубла.

Или ако, да речем, по време на преговори, никой не ви дърпа за езика и вие радостно обещахте на опонента си допълнителна отстъпка, тогава, като правило, няма връщане назад - в противен случай преговорите могат да спрат или да се сринат напълно. В края на краищата човек е такъв, че обикновено приема отстъпките за даденост и ако промените решението си, искате да преиграете и върнете „всичко както беше“, той ще възприеме това като безсрамен опит да открадне законното му имущество. Затова планирайте предстоящите преговори - ясно знайте какво искате от тях и колко. С минимални разходи можете да принудите опонента си да бъде щастлив като слон (има психология на комуникацията за това), или можете да прекарате много време, нерви и пари и в резултат да останете последният шут в неговия очи. Бъдете меки към личността на опонента си и твърдо към темата на преговорите.

ЕМОЦИОНАЛНО ИЗКРАНЯВАНЕ НА ЗАКОНИТЕ НА ВЕРОЯТНОСТТА

Канеман и Тверски отново учениците по математика бяха помолени да разгледат следната ситуация:

Да предположим, че американски самолетоносач с 600 моряци на борда потъва (обаче в първоначалното състояние на проблема се обмисляше неприятната днес ситуация с заложници). Получили сте SOS сигнал и имате само две възможности да ги спасите. Ако изберете първия вариант, това означава, че ще отплавате на помощ на бързия, но малък крайцер Varyag и ще спестите точно 200 моряци. И ако вторият, тогава ще плавате на линкора „Принц Потьомкин-Таврически“(популярно-линкора „Потьомкин“), който е с ниска скорост, но просторен, следователно, с вероятност 1/2, целият екипаж на самолетоносача или ще потъне в бездната, или всички ще пият шампанско, като цяло - 50 на 50. Имате достатъчно гориво само за зареждане на един кораб. Кой вариант за спасяване на удавници е за предпочитане - "Варяг" или "Потьомкин"?

Приблизително 2/3 от учениците, участващи в експеримента (72%), са избрали варианта с крайцера Varyag. На въпроса защо са го избрали, учениците отговориха, че ако плавате по Варяг, 200 души гарантирано ще оцелеят, а в случая с Потьомкин може би всички ще умрат - не мога да рискувам всички моряци!

Тогава за друга група от същите ученици същият проблем е формулиран малко по -различно:

Отново имате две възможности да спасите гореспоменатите моряци. Ако изберете крайцера "Варяг", тогава точно 400 от тях ще загинат, а ако броненосецът "Потьомкин" - тогава отново 50-50, тоест всички или никакви.

С тази формулировка 78% от учениците вече са избрали линкора Потьомкин. На въпроса защо са направили това, обикновено се дава отговор: във варианта с Варяг повечето хора умират, а Потьомкин има добри шансове да спаси всички.

Както можете да видите, състоянието на проблема по същество не се е променило, просто в първия случай акцентът беше поставен върху 200 оцелели моряци, а във втория - върху 400 мъртви - което е същото (помните ли? - какво мълчим за, за слушателя, сякаш не съществува - погледнете тук).

Правилното решение на проблема е следното. Вероятността от 0,5 (която в варианта на Потьомкин) се умножава по 600 моряци и получаваме вероятния брой спасени лица, равен на 300 (и съответно същия вероятен брой удавени лица). Както можете да видите, вероятният брой спасени моряци във варианта с линейния кораб „Потьомкин” е по -голям (а вероятният брой на удавените съответно по -малък), отколкото във варианта с крайцера „Варяг” (300> 200 и 300 <400). Следователно, ако оставим емоциите настрана и решим проблема според ума, тогава вариантът за спасяване на линкора Потьомкин е за предпочитане.

Като цяло, както можете да видите, повечето от участниците в този експеримент взеха решения въз основа на емоции - и това въпреки факта, че всички те разбираха законите на вероятността по -добре от обикновените хора на улицата.

Вземете със себе си: Откажете се от тютюнопушенето, научете се да плувате и вземете курсове по публично говорене. Е, по-сериозно, изглежда, че повече от две трети от човечеството са потенциални пациенти на професор Канеман, защото макар хората да знаят много, те знаят малко как да използват знанията на практика. И отново човек се впечатлява повече от загубите, отколкото от постиженията. И още нещо: разбирането на теорията на вероятностите понякога е много по -полезно от познаването на чужди езици и принципите на счетоводството.

Хората не виждат отвъд собствения си нос

При вземането на решения изборът на хората не винаги е продиктуван от трезвен ум, а често от инстинкти, емоции или това, което обикновено се нарича интуиция (изводи на недостатъчни основания). Като правило, когато хората в живота вземат интуитивни решения на недостатъчни основания, тогава ако се досетят, те ги запомнят и поемат заслугата за тях, а ако правят грешки, обвиняват обстоятелствата и забравят. И тогава те казват: Аз винаги разчитам на интуиция и тя никога не ме подвежда!

Въпреки че хората теоретично могат да се интегрират и да работят с котангентите на хартия, на практика в живота те са склонни само да добавят и изваждат и обикновено не отиват по -далеч от умножението и делението.

Бивши отличници в училище често са бедни ученици в живота. Професори и академици познават постулатите на Бор, законите на Мендел и теорията на квантовите полета, но в действителност те могат да фалират в прости предприятия, пълни лаици в елементарната психология на комуникацията, нещастни в брака, а някои от тях на международна конференция се влюбват в протокол от срещата.

От друга страна, някоя ясновидска баба с претенция за вековна мъдрост винаги е готова да ви обясни, че вашите провали според закона на кармата са ви обвинявали от вашия грешен прадядо, който в младостта си я заряза и изоставил я, въпреки че самата тя, разбира се, няма представа как например една платноходка може да се движи срещу вятъра или защо е по -студено на Южния полюс, отколкото на Северния (как можете да говорите за комплекса без да разбирате простото?).

Ирационалността на хората е такава, че те са по -склонни да вярват, че знаят отговорите на всякакви непознаваеми въпроси и отказват да признаят очевидността, че всъщност не виждат отвъд собствения си нос (като правило тук има само един аргумент: "това е моята вяра!").