За резистентността в гещалт терапията: Механизми на прекъсване на контакта или начини за образуването му?

2024 Автор: Harry Day | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-17 15:40

В гещалтския подход съпротивата се разглежда през призмата на форми на прекъсване на контакта, които традиционно включват сливане, интроекция, проекция, отклонение, ретрофлексия, егоизъм и т.н. различни етапи по пътя. От друга страна, тези форми на съпротива са начини за нарушаване на функцията на егото. С други думи, те блокират способността за творческа адаптация и следователно правят невъзможно избора, както и изпълнението на функцията за приемане / отхвърляне. И накрая, от трета страна, те са същите методи за деформация на граничния контакт. При някои форми на съпротива границата на контакта е сякаш „притисната“в организма, при други организмът като метастази прониква в полето на околната среда, при третата границата между организма и околната среда се изтрива напълно. Това е тройното разбиране за съпротивата, присъщо на гещалтския подход. Разбира се, описах го в един параграф с най -общи термини, тъй като в рамките на тази работа не претендирам за изчерпателен анализ на проблема. Читателите, които се интересуват от темата, ще бъдат насочени към по -ранните ми произведения, където този анализ беше представен подробно.

Веднага ще кажа, че като цяло такова разбиране за съпротивата от основателите на гещалт терапията ми се струва прогресивно по отношение на съществуващата по това време класическа психодинамична идеология на съпротивата. Въпреки че, разбира се, аз го виждам като някакво компромисно решение, което не е в съгласие със стойностите на теорията за себе си, създадена от гения на Фриц Перлс и Пол Гудман, като я разбира като процес, който се развива в областта. Прогресивно, доколкото счита съпротивлението в динамиката на полето - като пречка за психичния процес. В същото време тя неизбежно прекъсва класическата традиция да се счита психиката като съдържаща се ВЪТРЕ на човек. Това е компромис, доколкото заема основните положения на психодинамичната традиция, които, просто, по никакъв начин не са в съгласие с МНОГО прогресивната и, най -важното, обещаващата представа за себе си като процес. Това е отразено дори в някои имена и определения за същността на определени форми на съпротива.

Как психотерапията, фокусирана върху опита, е свързана с този вид разбиране за резистентността в гещалт терапията? Така, например, какво е проекция, ако няма вътрешен свят и просто няма какво да се проектира навън? Защото ако няма вътрешен свят, значи няма и външен свят. И двете са същността на абстракцията - приети от професионалната общност и споделени на ниво здрав разум, но все пак абстракция. Предполагам, че с малко усилия щях да намеря отговора на този въпрос. От гледна точка на диалогово-феноменологичната теория на полето, проекцията може да се разглежда като отхвърляне на някои полеви явления, присвояването им не на себе си, а на друга абстракция. Следователно проекцията е акт на раждане на Другия. В този случай идентификацията би допълвала описания механизъм - тя би действала като акт на самораждане. Терапията ще се трансформира в реципрочни актове на раждане. Срещата на прогнози и идентификации би означавала контакт. Ако този контакт е налице, тогава терапията е по -ефективна.

Но тези мои разсъждения биха имали смисъл само ако концепцията за проекция имаше приложен смисъл за практикуването на психотерапия. Но за психотерапията, чиято основна и единствена цел е опитът, концептуализацията по темата за проектирането е само интелектуално начинание, без значение за практикуването на психотерапията като професия. От една страна, нищо друго освен проекция и процесът на идентичност не съществува като механизми за формиране на полевата реалност. От друга страна, човек може лесно да се справи без тях в процеса на психотерапията, тъй като и двете са концепции за тази реалност и са неутрализирани към нея. Има само явления, чиято динамика на опит формира един или друг поток от реалността на живота. Всеки опит за тяхното класифициране и описване няма да може да помогне за постигането на целта на диалог-феноменологичната психотерапия.

Гореизложеното има подобен смисъл за други полеви абстракции под формата на сливане, интроекция, ретрофлексия, дефлексия, егоизъм и пр. Те не са нито добри, нито лоши - те просто не могат да бъдат „паркирани“до „кея“на диалогово -феноменологичното поле теория. В най -общ вид бих разгледал тези механизми не като начини за прекъсване на контакта, а напротив - като средство за осигуряване на неговата динамика. С други думи, чрез „проекция“, „ретрофлексия“, „интроекция“и т.н., ние изграждаме контакт с други хора във връзка с реалните ни нужди. Контактът не може да бъде прекъснат по една важна парадигмална причина - това е повече от нас! Нещо повече, това е източникът на самите нас. Следователно, ако наистина бихме могли психически да прекъснем контакта, тогава би било възможно да заявим, че сме успели да измислим нова форма на самоубийство. И може би най -бързият, най -ефективният и безболезнен.

Защо винаги използвам частица, за да опиша междинната си позиция? Защото използването на „механизми на съпротива“, както и на самите тези категории, изобщо не е необходимо в психотерапевтичния опит. Освен това вярвам, че привличането към тях по -скоро ще усложни задачата на психотерапевта, който помага на динамиката на полето да се развива по естествен начин, базиран единствено на собствената му природа, чиято движеща сила е естествената валентност. Този вид концептуална намеса ще забави процеса, вместо да го улесни.